Верховный суд Российской Федерации в процессе рассмотрения дела № 308-ЭС24-13579 представил важные разъяснения относительно того, в каких случаях частичное погашение долгов может быть признано недобросовестным поведением должника. Это разъяснение имеет особую значимость, поскольку на сегодняшний день не существует единой практики по этому вопросу, что создает неопределенность как для должников, так и для кредиторов.
Суть дела
В данном случае ответчиком выступал один из санаториев, расположенный в Краснодарском крае. Индивидуальный предприниматель, являющийся кредитором этого санатория, подал в суд заявление с требованием о начале процедуры банкротства. Но, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, общая сумма долгов санатория оказалась недостаточной для того, чтобы инициировать процедуру банкротства. В процессе анализа финансовых операций санатория стало понятно, что он периодически осуществлял расчеты по другим долгам, чтобы поддерживать уровень своих долгов ниже так называемой “банкротной планки”. На первый взгляд, такие действия могут показаться вполне законными, однако некоторые эксперты отметили, что часть финансовых операций выглядела достаточно сомнительно.
Согласно действующему законодательству, минимальная сумма требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица, составляет два миллиона рублей. Это правило было установлено с целью уменьшения количества дел о банкротстве и обеспечения баланса интересов между должниками и кредиторами. Ранее минимальная планка составляла 100 тысяч рублей, затем ее увеличили до 300 тысяч рублей. Совсем недавно был принят закон, который поднял эту планку до двух миллионов рублей. Инициаторы таких законодательных изменений объяснили необходимость повышения порога как накопленным уровнем инфляции, так и необходимостью пресечения злоупотреблений со стороны аффилированных кредиторов.
Аффилированные кредиторы, как правило, возбуждали дела о банкротстве на основании судебного акта, который уже вступил в законную силу, используя упрощенное или приказное производство. Это позволяло им предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и осуществлять контроль над делом о банкротстве, что могло негативно сказаться на интересах независимых кредиторов. Таким образом, практика возбуждения дел о банкротстве в таких случаях часто становилась инструментом для манипуляций, что и побудило законодателей принять меры по ужесточению условий для подачи заявлений о банкротстве.
На практике минимальное пороговое значение для возбуждения дел о банкротстве стало важным инструментом в борьбе с недобросовестными действиями должников и кредиторов. Верховный суд России в своих разъяснениях подчеркнул, что частичное погашение долгов не всегда может рассматриваться как добросовестное поведение. Если должник намеренно погашает свои обязательства перед некоторыми кредиторами, при этом оставляя другие долги непогашенными, это может быть расценено как недобросовестное поведение. Судьи акцентировали внимание на том, что такие действия могут свидетельствовать о попытках избежать банкротства, что в свою очередь ставит под сомнение добросовестность должника.
В данной ситуации суд также рассмотрел вопрос о том, как частичное погашение долгов влияет на права кредиторов. Если кредитор, который подал заявление о банкротстве, не получает удовлетворения своих требований, это может вызвать дополнительные правовые последствия для должника. В частности, суд может признать действия должника недобросовестными, что повлечет за собой дополнительные меры ответственности.
Таким образом, Верховный суд в своем разъяснении четко обозначил, что частичное погашение долгов может быть признано недобросовестным, если оно осуществляется с целью избежать банкротства или же если такие действия приводят к ущемлению прав других кредиторов. Это решение подчеркивает важность соблюдения принципа добросовестности в финансовых операциях и взаимодействиях между должниками и кредиторами.
В заключение, можно отметить, что данное разъяснение Верховного суда является значимым шагом в формировании правоприменительной практики в области банкротства. Оно предоставляет дополнительные ориентиры для должников и кредиторов, а также создает более четкие рамки для оценки добросовестности финансовых операций. Судебная практика в этой области продолжает развиваться, и важно следить за новыми решениями, которые могут повлиять на ситуацию в сфере банкротства и долговых обязательств.
