Дело, которое вновь привлекло внимание суда, стало примером того, как важно соблюдать законные процедуры и права всех участников процесса в делах о банкротстве. Судебные разбирательства такого рода подчеркивают необходимость контроля за действиями финансовых управляющих, ведь их решения могут оказывать значительное влияние на финансовое положение должников и их семей.
Суть дела
Арбитражный суд Москвы вновь обратился к делу о банкротстве Шамиля Муртазалиева и его супруги Елены Муртазалиевой, рассматривая жалобы на действия финансового управляющего Андрея Сенцова. Дело получило номер А40-119084/17 и уже проходило через несколько инстанций, включая суд первой инстанции и апелляцию. Но, как выяснилось, суд округа отменил предыдущие решения, что привело к необходимости нового рассмотрения дела.
В своих жалобах Елена Муртазалиева утверждала, что Андрей Сенцов превысил свои полномочия, неправомерно изъяв средства со счетов должника, что нарушает права всех участников процесса, а также привело к несвоевременной выплате средств, которые ей полагались от реализации совместного имущества. Шамиль Муртазалиев, в свою очередь, также выразил недовольство действиями управляющего, указав на нарушения своих прав и прав кредиторов, недостоверность отчетов, а также на то, что управляющий не соблюдал правила использования счетов должника и осуществлял необоснованные траты из конкурсной массы.
Суд, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что Андрей Сенцов действительно нарушил закон, в частности, пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Он необоснованно снял с счета должника большую сумму — 22,5 миллиона рублей, хотя суд ранее определил, что на выплату Елене Муртазалиевой должно быть выделено всего 17,1 миллиона рублей. Более того, из этой суммы 10,4 миллиона рублей, которые были предназначены для супруги должника, более года не находились на счете, что также вызвало сомнения у суда.
Суд отклонил аргументы Андрея Сенцова о том, что перевод средств супруге должника был невозможен, указав на неубедительность его доказательств и доводов. Суд также согласился с доводом Елены о том, что она понесла убытки, связанные с инфляционными потерями из-за незаконного удержания средств управляющим. Суд подчеркнул, что отсутствие конкретного срока в законе для выплаты средств супругу должника не дает управляющему права удерживать эти средства дольше разумного срока.
Что касается жалобы Шамиля Муртазалиева, суд отметил, что расходы управляющего в размере 1 миллиона рублей не были должным образом доказаны. Однако, суд признал разумными затраты в размере 200 тысяч рублей, которые были понесены на выезд сотрудников Росреестра для регистрации 119 объектов недвижимости. В итоге, суд решил взыскать с управляющего 718 тысяч рублей в пользу должника за нарушение порядка расходования средств, а также 438 тысяч рублей в пользу супруги должника за несвоевременную выплату средств.
Значимость данного дела для судебной практики
Важность данного вопроса невозможно переоценить, особенно в контексте правоприменительной практики, сложившейся в России. В 2015 году Верховный суд Российской Федерации издал определение, датированное 20 мая 2015 года, под номером 306-ЭС15-4113(2). В этом документе была четко обозначена позиция, согласно которой командировочные расходы, затраты на транспорт и расходы на проживание в гостиницах, понесенные конкурсным управляющим, не могут быть отнесены к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника. Данный вывод был озвучен адвокатом Ксенией Борисовой из Адвокатской конторы “Аснис и партнеры”.
Как отмечает Борисова, судебный акт соответствует уже сложившейся судебной практике, однако следует обратить внимание на некоторые нюансы. При системном толковании пунктов 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве можно прийти к выводу, что перечисленные в этих пунктах расходы не являются исчерпывающими. Это открывает возможность отнесения на имущество должника и других расходов, связанных с выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. В частности, речь идет о расходах на проезд от места жительства управляющего до места нахождения должника, что возможно при условии разумности и обоснованности этих затрат.
Судебные органы должны рассматривать вопрос о возмещении транспортных расходов арбитражным управляющим с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В рассматриваемом споре отсутствует глубокий анализ сумм транспортных расходов, таких как затраты на бензин, билеты на поезд и так далее. Известно лишь, что арбитражный управляющий проживает в Воронеже, в то время как процедура банкротства была инициирована в Москве. Несмотря на то, что судебная практика в целом склонна к отказу в возмещении транспортных расходов, прежде всего связанных с проездом от места проживания до места проведения процедуры, необходимо учитывать, что такие расходы, безусловно, существуют. Даже если арбитражный управляющий проживает в месте, где проходит процедура, расходы на проезд все равно имеют место и должны быть возмещены в разумных пределах. Отказ судов в возмещении таких расходов, по мнению Борисовой, нарушает права арбитражных управляющих.
С точки зрения Кирилла Харитонова, арбитражного управляющего из Саморегулируемой организации “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет””, в определении Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2025 года по делу номер А40-119084/17-70-117 “Ф” можно выделить несколько интересных доводов. Один из ключевых моментов заключается в том, что фактически была признана супруга должника, которая не является конкурсным кредитором, но ей причитается часть выручки от реализации общего имущества. Это поднимает важные вопросы о правомерности и целесообразности таких решений, а также о том, как они могут повлиять на дальнейшую практику в области банкротства.
Таким образом, вопрос о возмещении расходов арбитражного управляющего остается актуальным и требует тщательного анализа. Судебная практика, как показывает опыт, не всегда однозначна, и решения могут варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела. Это создает определенные риски как для арбитражных управляющих, так и для должников, и требует от всех участников процесса внимательного подхода к вопросам финансовых затрат, связанных с осуществлением процедур банкротства.
В заключение, можно отметить, что правоприменительная практика в области возмещения расходов арбитражных управляющих продолжает развиваться, и важно следить за изменениями в законодательстве и судебной практике. Это позволит обеспечить защиту прав всех участников процесса и избежать возможных недоразумений и конфликтов в будущем.
