Случай, рассматриваемый Верховным судом Российской Федерации, касается сложного вопроса о приоритете налоговых требований при банкротстве и правомерности налогового залога, наложенного незадолго до начала процедуры банкротства.
Суть дела
Центральной фигурой является Инзенский деревообрабатывающий завод, накопивший значительную задолженность по НДС — более 109 миллионов рублей за период с 2017 по 2019 годы. Эта задолженность привела к применению мер налоговой ответственности со стороны Федеральной налоговой службы.
В 2022 году, за четыре месяца до инициирования банкротства Сбербанком (дело А72-19547/2022), ФНС предприняла решительные действия для обеспечения своих требований. Налоговики наложили арест на имущество завода, зарегистрировали ипотеку на недвижимость в Едином государственном реестре недвижимости и официально, нотариально, закрепили свои права на движимое имущество. Этот шаг ФНС и стал предметом спора.
Ключевой вопрос заключается в том, является ли налоговый залог, установленный ФНС в столь короткий срок до начала процедуры банкротства, сделкой с предпочтением одного кредитора перед другими. Такие сделки, согласно законодательству о банкротстве, могут быть признаны недействительными, если они совершены с целью предоставления необоснованных преимуществ определенному кредитору в ущерб другим кредиторам. В данном случае конкурсный управляющий, назначенный в рамках процедуры банкротства, и Сбербанк, как один из кредиторов, считают, что действия ФНС привели именно к такому результату — созданию неравных условий для возврата долгов.
Первая инстанция встала на сторону конкурсного управляющего, признав налоговый залог недействительным, поскольку он был установлен менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Суд первой инстанции учел наличие у должника задолженности перед другими кредиторами, в том числе перед Сбербанком, а также то, что налоговый залог был установлен в обеспечение уже существующих обязательств, что, по мнению суда, указывало на признаки сделки с предпочтением.
Однако апелляционный и окружной суды отменили решение первой инстанции, признав действия ФНС правомерными и обеспечив налоговую залоговыми правами. Такое решение привело к тому, что ФНС получила преимущественное право на получение средств от реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, что, по мнению управляющего и Сбербанка, является несправедливым по отношению к другим кредиторам.
Именно поэтому управляющий и Сбербанк подали кассационную жалобу в Верховный суд. Они аргументируют свою позицию тем, что налоговый залог, оформленный в период с 14 по 20 сентября, фактически представляет собой сделку с предпочтением, и его признание действительным создает существенный дисбаланс в распределении активов должника между кредиторами. Они подчеркивают, что ФНС, действуя в период, когда завод уже находился в предбанкротном состоянии, получила необоснованное преимущество перед другими кредиторами, имеющими аналогичные по срокам возникновения требования. Вопрос о том, соответствует ли налоговый залог законодательству о банкротстве и не нарушает ли он права других кредиторов, и является предметом рассмотрения Верховного суда. Решение Верховного суда в данном деле станет важным прецедентом, влияющим на практику применения законодательства о банкротстве и налоговых залогах в подобных ситуациях. Ожидается, что ВС РФ даст ясное толкование норм права, регулирующих такие сложные взаимоотношения между налоговыми органами, конкурсным управляющим и другими кредиторами должника. Решающим фактором будет определение момента возникновения предпосылок к банкротству, что позволит определить, являлся ли налоговый залог сделкой с предпочтением в контексте действующего законодательства.
