Государственная Дума РФ приняла в первом чтении законопроект, призванный кардинально реформировать систему распределения расходов в процедурах банкротства. Главная цель — ускорить процесс банкротства и предотвратить необоснованное обогащение привлеченных в процедуру специалистов за счет средств, предназначенных для кредиторов.
Как работает система в настоящее время
Существующая система, по мнению разработчиков законопроекта, порождает множество проблем, существенно затрудняющих возмещение долгов кредиторам. До настоящего момента судебные издержки, возникающие в ходе процедуры банкротства, преимущественно покрывались за счет конкурсной массы — совокупности активов должника, предназначенных для погашения задолженности перед кредиторами. При этом, как отмечает председатель Комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергей Гаврилов (КПРФ), распределение этих средств происходило крайне неэффективно. Значительная часть конкурсной массы, предназначенной для погашения долгов кредиторов, направлялась на оплату услуг юристов, участвующих в многочисленных судебных спорах, связанных с банкротством. Эта ситуация часто приводила к тому, что кредиторы, фактически являющиеся главными заинтересованными лицами в процедуре банкротства, оставались без возможности вернуть свои деньги.
Проблема особенно остро стояла в делах о банкротстве компаний с минимальными активами, где сумма кредиторской задолженности значительно превышала реальную стоимость конкурсной массы. В таких случаях, после оплаты услуг юристов, практически ничего не оставалось для погашения долгов перед кредиторами. Это приводило к ощутимым финансовым потерям для многих кредиторов и подрывало доверие к системе правосудия в целом. Законопроект направлен на исправление этой ситуации путём внесения существенных изменений в порядок распределения судебных расходов.
Основные нововведения
Ключевое новшество заключается в изменении очередности удовлетворения требований о возмещении судебных издержек по обособленным спорам. Теперь они будут удовлетворяться только в пятую очередь, что значительно снижает вероятность их приоритетного удовлетворения в ущерб основным требованиям кредиторов. Это означает, что оплата услуг юристов больше не будет приоритетной перед возвратом долгов кредиторам. Вместо этого, возмещение судебных издержек будет происходить только после удовлетворения всех остальных требований, включая основную задолженность перед кредиторами.
Более того, законопроект вводит механизм контроля за размером судебных издержек. Арбитражный суд получает право ограничивать удовлетворение требований о возмещении судебных издержек, если они окажутся непропорционально большими по сравнению с реальной необходимостью и объемом проделанной работы. Это должно предотвратить злоупотребления со стороны юристов, которые могут завышать свои счета, пользуясь неопределенностью и сложностью законодательства.
Кроме того, законопроект вводит дополнительные критерии для оценки обоснованности требований о возмещении судебных издержек. Кредиторам предстоит доказывать, что их действия не способствовали возникновению или усугублению ситуации, приведшей к банкротству должника. Если будет доказано влияние кредитора на действия должника, его требования о возмещении расходов будут рассматриваться в ещё более низком приоритете, чем указанная пятая очередь. Это должно стимулировать кредиторов к более ответственному и осмотрительному подходу к своим действиям в отношении должников.
Законодательные изменения также, направлены на предотвращение затягивания судебных процессов и злоупотреблений процессуальными правами. В центре внимания находится проблема преднамеренного затягивания судебных разбирательств, которая до недавнего времени была довольно распространенной практикой. Участники процесса, используя различные манипулятивные тактики, намеренно затягивали рассмотрение дел, преследуя при этом собственные корыстные цели.
Довольно часто встречались случаи, когда ответчики подавали множество необоснованных возражений, оспаривая каждое решение суда, даже если оно было очевидно справедливым. Целью таких действий было не столько отстаивание своих законных интересов, сколько максимальное затягивание процесса. Это приводило к накоплению значительных судебных расходов, которые в конечном итоге ложились бременем на конкурсную массу, то есть на всех кредиторов должника. Аналогичная ситуация возникала при искусственном создании конфликтов с другими кредиторами. В этом случае затягивание процесса также преследовало цель получения компенсации судебных издержек за счет конкурсной массы.
Новые законодательные нормы призваны положить конец подобной практике. В случае установления судом факта злоупотребления процессуальными правами, ответственность за понесенные судебные расходы будет возложена непосредственно на лицо, чьи действия привели к этим затратам. Это может быть как арбитражный управляющий, допустивший халатность или некомпетентность, так и кредитор, чьи возражения признаны судом заведомо необоснованными. Таким образом, законодатель вводит принцип персональной ответственности, предупреждая злоупотребления и стимулируя добросовестное участие в судебных разбирательствах.
Изменения также затрагивают ситуацию, когда должник проигрывает судебный процесс. Ранее, расходы на судебные издержки, как правило, включались в конкурсную массу, что фактически означало, что кредиторы несли дополнительные финансовые потери из-за недобросовестных действий должника или других участников процесса. Теперь же, суд получает право взыскивать эти расходы с конкретного лица, виновного в доведении дела до суда и нарушавшего процессуальные нормы или злоупотреблявшего своими правами. Это может быть сам должник, его представитель или другое лицо, чьи действия непосредственно повлекли за собой судебное разбирательство. Это положение усиливает ответственность участников процесса и способствует более справедливому распределению финансовых рисков.
Законопроект также предусматривает исключительные случаи, когда суд может полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Это касается ситуаций, когда затраты заявлены явно с целью злоупотребления, или когда их компенсация нанесет существенный ущерб интересам других кредиторов. Например, если юридическое лицо, контролирующее должника, пытается компенсировать свои расходы за счет конкурсной массы, суд имеет право отказать в удовлетворении его требований. Такой подход призван предотвратить использование судебной системы для неправомерного обогащения и защиты интересов всех кредиторов.
В целом, данные изменения демонстрируют стремление законодателя к созданию более эффективной и справедливой системы разрешения споров в рамках процедур банкротства, минимизируя возможности для злоупотреблений и обеспечивая более быструю и эффективную реализацию активов должника в интересах его кредиторов. Данные меры направлены на повышение прозрачности и предсказуемости судебных процессов, что в конечном итоге способствует укреплению доверия к судебной системе и созданию более благоприятного инвестиционного климата. Более того, подобные изменения повышают эффективность работы арбитражных управляющих, стимулируя их к более ответственной и профессиональной деятельности, исключая случаи недобросовестного выполнения обязанностей и предотвращая случаи, когда действия управляющего ведут к увеличению расходов на процедуру банкротства.
