Охрана имущества должника в банкротстве: кассация о погашении текущих платежей.
Суть дела
В рамках дела, зарегистрированного под номером А41-14157/17, один из кредиторов подал в суд жалобу, в которой обвинил конкурсного управляющего в бездействии и неисполнении обязательств по текущим платежам. В частности, кредитор указал на следующие нарушения: отсутствие погашения его требований, не предоставление выписки из реестра текущих обязательств, а также отсутствие действий по регистрации прав собственности на имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, в жалобе упоминалась безосновательная отмена торгов, которые были назначены для продажи недвижимого имущества.
Решение суда
Суд, рассматривающий данное дело, отказал в удовлетворении требований кредитора. В своем решении суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий имеет достаточные денежные средства для погашения текущей задолженности перед кредитором. В отношении действий конкурсного управляющего по объектам недвижимости суды установили, что право собственности на эти объекты было зарегистрировано за должником, а также что торговля по продаже этих объектов недвижимости была проведена.
Решение кассационной инстанции
Однако кассационная инстанция решила вернуть дело на новое рассмотрение, указав на несколько важных моментов. В частности, в обоснование своей жалобы текущий кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника на торгах, о чем было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). В этом сообщении также упоминалось, что по результатам торгов был заключен договор купли-продажи. Тем не менее, суды не проверили эти доводы, не исследовали обстоятельства исполнения договора купли-продажи, а также не выяснили, поступили ли денежные средства в конкурсную массу и как они были использованы конкурсным управляющим в соответствии с установленной очередностью.
Суд округа также обратил внимание на то, что в своих письменных пояснениях конкурсный управляющий не указал информацию, касающуюся указанного эпизода жалобы. Определение суда округа, в котором требовалось предоставить общедоступную информацию о заключении и исполнении договора, а также о распределении денежных средств, также было проигнорировано управляющим.
Дополнительно стоит отметить, что текущий кредитор привел доводы о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о наличии текущих обязательств перед кредитором. Эта информация была доступна всем управляющим должника, так как задолженность образовалась в результате заключения договора охраны недвижимого имущества, который был подписан внешним управляющим в процессе банкротства. Таким образом, возникает вопрос о том, насколько компетентно и добросовестно действовал конкурсный управляющий в данной ситуации, и кто в конечном итоге будет нести ответственность за погашение текущих обязательств перед кредиторами.
В итоге, дело поднимает важные вопросы о роли конкурсного управляющего в процессе банкротства, а также о том, как обеспечивается защита прав кредиторов. Необходимо учитывать, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов, и его действия должны быть направлены на максимальное удовлетворение требований всех сторон. Важно, чтобы управляющие вели прозрачную отчетность о своих действиях и предоставляли необходимую информацию, чтобы избежать недовольства со стороны кредиторов и судебных разбирательств.
