Шесть распространенных мифов о субсидиарной ответственности

В последние годы наблюдается резкое усиление личной ответственности владельцев бизнеса за долги их компаний. В случае банкротства кредиторы и арбитражные управляющие все чаще обращают взыскание не только на имущество юридического лица, но и на личное имущество его собственников и руководителей. Это связано с институтом субсидиарной ответственности, который для многих остается непонятным и окруженным мифами. Рассмотрим шесть наиболее распространенных заблуждений, связанных с субсидиарной ответственностью, и разберем их подробнее, опираясь на законодательство и судебную практику.

Заказать банкротство!

Миф №1: К субсидиарной ответственности привлекают только контролирующих лиц должника, а контролирующим лицом может быть только генеральный директор, член правления или совета директоров

Это грубое упрощение. Действительно, статья 61.10 Федерального закона о банкротстве определяет контролирующее лицо должника (КДЛ) весьма широко. КДЛ — это не только формальные руководители. Закон определяет КДЛ как физическое или юридическое лицо, которое в течение трех лет, предшествующих признанию должника банкротом, имело реальную возможность влиять на его действия, в том числе на совершение сделок и определение их условий. Это влияние может осуществляться как прямо — через дачу обязательных для исполнения указаний, так и косвенно, например, через неформальное влияние, давление или контроль над принятием решений.

Закон устанавливает презумпцию наличия контроля, если лицо:

• Занимало должность руководителя должника, управляющей организации должника, члена исполнительного органа, ликвидатора или члена ликвидационной комиссии. Это могут быть не только генеральные директора, но и заместители, главные бухгалтера, руководители филиалов и представительств, если их полномочия позволяли существенно влиять на финансово-хозяйственную деятельность компании. 

Важно: презумпция опровергается доказательствами обратного, то есть необходимо доказать, что лицо, занимая данную должность, не имело реального влияния на деятельность компании.

• Распоряжалось 50% и более голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица. Это прямое указание на акционеров и участников, контролирующих общество. Но контроль может быть установлен и при меньшей доле, если доказано фактическое влияние на управление компанией.

• Имело иные возможности определять действия должника. Это наиболее спорный пункт, требующий тщательного анализа конкретных обстоятельств дела. К примеру, фактическое управление компанией может осуществляться через доверенных лиц, номинальных руководителей или сложные схемы владения, которые необходимо раскрыть в ходе судебного разбирательства. Суды учитывают факты реального участия в управлении, знание о финансовом состоянии компании и возможность предотвращения банкротства, но не наказывают за простое владение долей.

Миф №2: Субсидиарная ответственность применяется только в случае преднамеренного банкротства.

Нет. Субсидиарная ответственность может быть применена как при преднамеренном, так и при несостоятельности (банкротстве) вследствие недобросовестных действий руководителей и собственников, даже если действия не квалифицируются как преднамеренное банкротство.

Действительно, преднамеренное банкротство является одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В этом случае руководители и собственники преднамеренно выводят активы компании, совершают фиктивные сделки, скрывают имущество, чтобы избежать исполнения обязательств перед кредиторами. Доказательство умысла в данном случае является ключевым аспектом.

Но субсидиарная ответственность может быть применена и в случаях, когда банкротство наступило не преднамеренно, но вследствие грубых нарушений со стороны руководства компании. Это может быть связано с:

• Недобросовестным управлением: систематическим нарушением законодательства, неэффективным ведением бизнеса, небрежным отношением к финансовым вопросам. Например, отсутствие должной финансовой отчетности, неконтролируемое наращивание задолженности, игнорирование очевидных признаков финансовых трудностей.

• Некомпетентностью руководства: принятие решений, не соответствующих реальному положению дел в компании, отсутствие профессиональных знаний в области управления финансами и бизнесом. Это может проявляться в неудачных инвестициях, заключении заведомо невыгодных договоров, неэффективном использовании ресурсов компании.

• Незаконными действиями: совершение сделок, наносящих ущерб кредиторам, например, вывод активов в оффшорные зоны, занижение стоимости имущества компании при его продаже, занижение налогооблагаемой базы.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями (или бездействием) руководства компании и наступлением банкротства. Достаточно продемонстрировать, что действия контролирующих лиц привели к невозможности компании погасить свои обязательства перед кредиторами, даже при отсутствии умысла на нанесение ущерба.

Например, систематическое игнорирование предупреждающих сигналов о финансовых проблемах, отсутствие мер по оздоровлению финансового состояния компании, совершение сделок, явно ухудшающих финансовое положение, все это может стать весомыми аргументами для привлечения к субсидиарной ответственности.

Миф №3: Субсидиарную ответственность можно избежать, если вовремя подать заявление о банкротстве

Подача заявления о банкротстве — это обязательная процедура при наступлении признаков неплатежеспособности. Но своевременное обращение в суд само по себе не гарантирует избежание субсидиарной ответственности.

Суд будет анализировать действия КДЛ, предшествовавшие банкротству, с целью выявления нарушений законодательства, таких как:

• Выплата дивидендов при наличии признаков неплатежеспособности. Распределение прибыли среди учредителей, когда компания уже испытывает финансовые трудности и не может исполнять свои обязательства перед кредиторами, является серьезным основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

• Неправомерное предоставление займов аффилированным лицам. Выдача кредитов связанным компаниям или лицам, когда собственные обязательства предприятия не исполняются, может быть расценено судом как причинение ущерба кредиторам и стать основанием для взыскания с КДЛ.

• Сокрытие имущества от кредиторов. Любые действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, включая сокрытие, отчуждение или занижение стоимости имущества, являются основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

• Неведение финансового состояния компании. Суд может привлечь к ответственности КДЛ, если будет доказано, что они не контролировали финансовое состояние предприятия и не предпринимали мер для предотвращения банкротства, несмотря на явные признаки приближающегося кризиса. Незнание не освобождает от ответственности.

• Несвоевременная подача отчетности. Систематическое игнорирование требований законодательства о предоставлении финансовой отчетности может быть расценено как бездействие, способствующее наступлению банкротства.

• Заключение заведомо невыгодных сделок. Совершение сделок, которые очевидно ухудшили финансовое положение компании, могут стать основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Важно отметить, что доказательство вины КДЛ лежит на плечах кредиторов. Они должны предоставить суду убедительные доказательства того, что действия или бездействие КДЛ привели к банкротству. Но сама по себе подача заявления о банкротстве не аннулирует ответственность КДЛ, если будут выявлены нарушения законодательства.

Таким образом, своевременная подача заявления о банкротстве — это необходимая, но недостаточная мера для избежания субсидиарной ответственности. КДЛ должны не только своевременно обратиться в суд, но и продемонстрировать, что они действовали в интересах компании и прилагали всевозможные усилия для предотвращения банкротства.

Если суд установит, что КДЛ допустили действия (или бездействие), приведшие к банкротству, ответственность будет нести КДЛ, даже если заявление о банкротстве подано своевременно. Следует понимать, что цель процедуры банкротства — это максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Если банкротство является следствием недобросовестных действий КДЛ, суд может привлечь их к ответственности вне зависимости от сроков подачи заявления.

Миф №4: Субсидиарная ответственность не распространяется на бывших руководителей

Распространенное заблуждение среди руководителей и собственников бизнеса гласит, что после ухода с должности они освобождаются от ответственности за финансовые проблемы компании, в частности, от субсидиарной ответственности в случае банкротства. Это глубокое заблуждение, чреватое серьезными финансовыми последствиями. Субсидиарная ответственность, накладываемая на бывших руководителей и собственников, является действенным инструментом защиты интересов кредиторов и важной составляющей правового регулирования банкротства. Давайте разберемся подробнее, почему это так.

Миф о безнаказанности бывших руководителей при банкротстве компании строится на неполном понимании законодательства и сроков привлечения к ответственности. Действительно, Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает трехлетний срок для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности с момента признания должника банкротом. Однако этот срок относится к моменту предъявления иска, а не к моменту совершения действий, повлекших за собой банкротство.

Критически важно понимать, что трехлетний срок не освобождает бывших руководителей от ответственности, если их действия (или бездействие) в период их полномочий привели к финансовым проблемам компании, закончившимся банкротством. Субсидиарная ответственность налагается не за сам факт банкротства, а за виновные действия, предшествующие ему. Это могут быть:

• Умышленное или неосторожное управление, например, заключение заведомо невыгодных сделок, необоснованное расходование средств компании, ненадлежащий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, игнорирование признаков надвигающегося банкротства.

• Незаконное выведение активов. Перемещение активов компании на подконтрольные структуры, вывод средств перед банкротством, сокрытие имущества от кредиторов — все это может повлечь субсидиарную ответственность.

• Нарушение законодательства. Несоблюдение требований бухгалтерского учета и отчетности, предоставление ложной информации кредиторам, уклонение от уплаты налогов — все это может стать основанием для привлечения к ответственности.

• Некомпетентное управление. В некоторых случаях даже при отсутствии умысла, некомпетентное управление, приведшее к банкротству, может повлечь субсидиарную ответственность. Суд будет оценивать действия руководителя с учетом его профессиональных знаний и опыта.

Процесс привлечения к субсидиарной ответственности достаточно сложен и длителен. Он требует глубокого анализа финансово-хозяйственной деятельности компании, юридической экспертизы и эффективной защиты интересов как кредиторов, так и бывших руководителей. Поэтому привлечение опытных юристов является крайне важным как для кредиторов, стремящихся возместить свои убытки, так и для бывших руководителей, желающих защитить свои интересы.

Даже если бывший руководитель покинул компанию задолго до момента признания ее банкротом, это не гарантирует ему защиту от ответственности. Если суд установит причинно-следственную связь между его действиями (или бездействием) в период его руководства и последующим банкротством, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Срок в три года относится к сроку исковой давности, а не к сроку ответственности за совершенные действия.

Миф №5: Субсидиарная ответственность ограничивается суммой долгов компании

Это утверждение неверно и может привести к катастрофическим финансовым последствиям. Действительно, первоначально может показаться, что ответственность ограничивается размером задолженности перед кредиторами. Однако реальность гораздо сложнее и опаснее. Субсидиарная ответственность — это механизм, призванный защитить интересы кредиторов в случае банкротства должника, но его масштабы далеко выходят за рамки простой суммы неисполненных обязательств.

Главная причина, почему реальный размер субсидиарной ответственности может значительно превысить сумму долгов компании, заключается в дополнительных видах убытков, которые могут быть взысканы с контролирующих лиц. Эти убытки часто не учитываются при поверхностном понимании субсидиарной ответственности, но именно они могут привести к колоссальным финансовым потерям для ответственных лиц.

Основные составляющие взыскания, превышающие сумму долга:

• Судебные издержки. Процесс взыскания долгов через суд — дорогостоящее мероприятие. Кредиторы понесут расходы на юристов, экспертизы, судебные пошлины и другие затраты, связанные с судебным разбирательством. Все эти издержки, как правило, взыскиваются с контролирующих лиц в рамках субсидиарной ответственности. А сумма может быть весьма существенной, особенно при длительных и сложных судебных процессах.

• Расходы на проведение процедур банкротства. Процедура банкротства компании также сопряжена с значительными расходами: арбитражный управляющий, оценка активов, оплата услуг других специалистов. Все эти расходы тоже лягут на плечи контролирующих лиц, если будет установлена их субсидиарная ответственность.

• Убытки кредиторов от действий контролирующих лиц. Это, пожалуй, самый важный и наиболее сложный аспект. Суд может установить, что действия или бездействие контролирующих лиц привели к банкротству компании и, соответственно, к убыткам кредиторов. Эти убытки могут быть гораздо больше, чем сумма первоначальной задолженности. Например, если КДЛ совершили сделки, направленные на вывод активов из компании перед банкротством, сумма взыскания будет включать и упущенную выгоду кредиторов, которая могла бы быть получена, если бы таких действий не было. Это очень важный момент, так как доказательство умысла со стороны КДЛ часто приводит к значительному увеличению размера взыскания.

• Проценты за пользование чужими денежными средствами. На сумму долга начисляются проценты, которые также подлежат взысканию с контролирующих лиц. Проценты могут значительно увеличить размер ответственности. Их размер определяется законодательством и условиями договоров.

Важно: уставный капитал компании не является ограничением для размера субсидиарной ответственности. Даже если сумма взыскания значительно превысит уставный капитал, контролирующие лица все равно будут обязаны возместить полную сумму долгов, судебных издержек и других расходов.

Миф №6: номинального директора не привлекут к ответственности

Миф о непривлечении номинальных директоров к субсидиарной ответственности в случае банкротства юридического лица категорически опровергается судебной практикой и законодательством. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” явно разъясняет, что номинальный директор, несмотря на формальное наличие статуса руководителя, не избежит ответственности, если фактически не осуществлял управление компанией. Критерий “номинальности” не освобождает от ответственности.

Номинальным считается руководитель, формально занимающий должность, но фактически передавший полномочия другому лицу. Это может быть выражено в различных формах: передача управления по доверенности, слепое следование указаниям третьего лица без наличия у этого лица законных полномочий, подписание документов без понимания их сути и последствий, полное игнорирование обязанностей по управлению компанией. Даже формальное наличие подписи на документах не освобождает от ответственности, если лицо осознанно принимало участие в деятельности, приведшей к банкротству. Суды акцентируют внимание на фактическом управлении, анализируя все обстоятельства дела: наличие подписи на документах, участие в собраниях, составление отчетности, осуществление контроля за деятельностью организации.

ВС РФ четко определил, что номинальный директор, несмотря на формальное отсутствие фактического управления, является контролирующим должника лицом. Это обусловлено тем, что он обладает формальными полномочиями: распоряжаться имуществом должника, совершать сделки от его имени, руководить сотрудниками, представлять интересы компании перед третьими лицами. Эти полномочия, даже при их неиспользовании по факту, делают его потенциально ответственным за финансовое состояние компании и последствия банкротства.

Субсидиарная ответственность номинального и фактического руководителей идентична и, что крайне важно, носит солидарный характер. Это означает, что кредитор вправе потребовать всю сумму долга с любого из них, независимо от степени их участия в управлении. Привлечь к ответственности можно и номинального, и фактического руководителя одновременно, взыскав долг с каждого из них в полном объеме. Поэтому предложение “просто подписывать документы” без понимания последствий — крайне рискованно. Это прямой путь к субсидиарной ответственности по всем долгам компании, размер которой может быть значителен и полностью разрушить личное финансовое благополучие.

Закон о банкротстве предусматривает институт “деятельного раскаяния”. Номинальный директор, раскрывающий фактического руководителя и предоставляющий сведения о его имуществе, может рассчитывать на смягчение наказания или полное освобождение от ответственности. Это может быть признано смягчающим обстоятельством, если суд убедится в искреннем раскаянии и содействии в возвращении кредиторам средств. Но решение о снижении или освобождении от ответственности принимается судом индивидуально для каждого случая, с учетом степени вины номинального директора, масштабов причиненного вреда и степени его содействия в расследовании. Данные о сокрытии информации от контролирующих органов могут значительно ухудшить положение номинального директора, лишив его шанса на смягчение наказания.

Важно подчеркнуть, что “деятельное раскаяние” не гарантирует автоматического освобождения от ответственности. Оно является лишь смягчающим обстоятельством, которое суд будет учитывать при вынесении решения. Необходимо предоставить суду доказательства своей невиновности и активного содействия в установлении фактического руководителя и его имущества. Такими доказательствами могут служить письменные доказательства, свидетельские показания, финансовые документы, подтверждающие передачу управления другому лицу. Чем более полная и достоверная информация будет предоставлена, тем больше шансов на снижение меры ответственности. Но отсутствие доказательств или неполнота предоставленной информации может привести к обратному эффекту и усугубить положение номинального директора. Поэтому необходимо обратиться к квалифицированному юристу для оценки ситуации и разработки стратегии защиты еще на стадии возникновения рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Вывод

Субсидиарная ответственность — это серьезный инструмент защиты прав кредиторов. Важно понимать, что она применяется широко, и мифы о ее ограниченности могут привести к серьезным финансовым последствиям для руководителей и собственников бизнеса. Профилактика банкротства и тщательное соблюдение законодательства — лучшие способы избежать привлечения к субсидиарной ответственности. В случае возникновения споров, необходимо обращаться к квалифицированным юристам для защиты своих интересов. Знание законодательства и судебной практики в области банкротства является ключом к успеху в предотвращении негативных последствий. Следует помнить, что каждое дело индивидуально, и применение института субсидиарной ответственности оценивается судом в конкретных обстоятельствах дела, с учетом всех доказательств и аргументов сторон.