Один долг, два суда: возможно ли?

На первый взгляд, кажется абсурдным, чтобы по одному и тому же долгу возбуждались два отдельных судебных процесса. Но российское законодательство допускает такие ситуации, хотя и с существенными оговорками. Разберем подробнее, когда это возможно, и как защитить свои права в подобной ситуации.

Что говорит закон

Согласно законодательству Российской Федерации, банк или любое другое кредитно-финансовое учреждение действительно имеет право подать несколько исков к одному должнику по одному и тому же долговому обязательству. Но это не означает, что два иска будут рассматриваться независимо и параллельно, приводя к двукратному взысканию долга. Законодательство призвано предотвратить подобные злоупотребления.

Важно: после принятия решения суда по первому иску, банк не сможет подать повторный иск на ту же сумму, так как его требование уже будет удовлетворено или отклонено.

Ситуации, приводящие к нескольким искам по одному долгу

Можно выделить следующие ситуации, которые приводят к подаче нескольких исков по одному долгу:

• Технические ошибки и неточности. Первоначальный иск может содержать ошибки в формулировках, расчетах или недостаточно полную информацию. Банк может подать исправленный иск. В таких случаях, второй иск, как правило, приостанавливается до рассмотрения первого.

• Частичное взыскание. Если сумма долга значительна, банк может подать несколько исков на части долга. Это особенно актуально, если должник имеет несколько видов имущества или источников дохода. Каждый иск будет направлен на взыскание определенной части задолженности. 

Важно: общая сумма всех исков не должна превышать фактический размер долга.

• Нарушение сроков исковой давности. Если срок исковой давности приближается к концу по одному из требований, банк может подать новый иск, даже если параллельно рассматривается другой. Это спорная практика, и успех такого иска зависит от конкретных обстоятельств дела и аргументов банка.

• Включение дополнительных требований. Изначальный иск мог содержать только требование о погашении основного долга. Впоследствии, банк может подать дополнительный иск, включающий проценты, пени, штрафы и другие санкции, предусмотренные договором.

• Неправильная юрисдикция. Иск может быть подан не в тот суд. В этом случае банк может отозвать первый иск и подать новый в компетентный суд.

• Иск может касаться разных периодов, например, первый иск был задолженностью за период с января по май, а второй — с июня по декабрь.

• Появились новые обстоятельства, например, должник скрыл имущество, которое можно взыскать в счет долга.

Судебная практика

Ситуация, когда один долг приводит к двум судебным процессам, вполне возможна, и судебная практика демонстрирует неоднозначность подхода к подобным случаям. Рассмотрим конкретный пример, связанный с управляющей организацией (УО) в Санкт-Петербурге, которая отвечала за теплоснабжение в многоквартирных домах. В 2020 году УО допустила серьезное нарушение — перестала вносить плату за ресурсы ресурсоснабжающей организации (РСО). В результате, РСО обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело А56-99532/2020). Первый суд удовлетворил требования РСО, обязав УО выплатить более 600 000 рублей основного долга и неустойку за шесть месяцев просрочки.

Однако это было лишь началом судебной саги. После того как решение первого суда вступило в законную силу, РСО подала второй иск (дело А56-11154/2021), требуя взыскания оставшейся части долга — около 1,2 млн. рублей – за последующие месяцы 2020 года, а также неустойки в размере 96 000 рублей. В этом случае суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга, но отказал во взыскании неустойки.

Управляющая организация, несогласная с таким решением, обжаловала его в апелляционном суде, аргументируя свою позицию тем, что два иска тождественны, а значит, второй иск должен быть отклонен согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Однако как апелляционный, так и кассационный суды отклонили жалобу УО. Суды пришли к выводу, что, несмотря на общность обстоятельств спора, предмет исков различен: в каждом иске речь шла о взыскании разных частей общей задолженности.

Заказать банкротство!

Не смирившись с решением нижестоящих инстанций, УО обратилась в Верховный Суд РФ (ВС РФ), ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2013 по делу А14-3750/2009, где указывалось, что изменение суммы иска не является основанием для признания исков тождественными. УО утверждала, что предъявление двух исков по одному долгу нарушает принципы правосудия.

С противоположной точки зрения выступала РСО, настаивая на том, что каждый иск касался отдельной части задолженности, представляя собой самостоятельное требование. Более того, представитель РСО подчеркнул, что разделение долга на части и подача нескольких исков стимулирует неплательщиков к погашению задолженности, так как позволяет включать в последующие иски нарастающий долг, который образовался к моменту окончания предыдущего судебного разбирательства. Это, по мнению РСО, эффективный способ взыскания долгов.

Верховный Суд РФ, рассмотрев все доводы сторон, принял решение в пользу РСО, оставив в силе решения нижестоящих судов (определение ВС РФ от 04.08.2022 по делу 307-ЭС22-8816). ВС РФ подтвердил правомерность подачи нескольких исков по одной задолженности, если каждый иск предъявляется на взыскание отдельной части долга. Таким образом, Верховный суд фактически установил прецедент, подтверждающий возможность предъявления нескольких исков по одному долгу в случае, если эти иски предъявляются на разные части этого долга, и каждый из них имеет самостоятельный предмет.

Этот случай подчеркивает важность для исполнителей коммунальных услуг (в данном случае — УО) своевременного и полного исполнения своих обязательств перед контрагентами. Несвоевременные платежи приводят не только к образованию задолженности, но и к существенным дополнительным расходам, связанным с судебными издержками и неустойками. Более того, как показала данная ситуация, разделение долга на части и подача нескольких исков могут быть выгодной стратегией для кредитора, что стоит учитывать при планировании взаимодействия с контрагентами и ведении бухгалтерского учета. Это решение ВС РФ предоставляет РСО правовой инструмент для эффективного взыскания задолженности, позволяя им подать несколько исков на разные части долга, даже если общая сумма задолженности возникла из одного источника. В итоге, такой подход, подтвержденный высшей судебной инстанцией, может стать распространенной практикой для взыскания крупных задолженностей.

Важно: данный случай не является единственным примером подобной судебной практики, и решение ВС РФ, хотя и устанавливает прецедент, должно рассматриваться в контексте конкретных обстоятельств каждого дела.

Как защитить свои права, если банк подал два иска по одному долгу

Самостоятельно решить подобную ситуацию в большинстве случаев затруднительно. Не стоит пытаться справиться с этим в одиночку. Ваша первостепенная задача — обратиться к опытному юристу, специализирующемуся на банковском праве и судебных разбирательствах. Квалифицированный специалист сможет объективно оценить ситуацию, проанализировать каждый иск детально, выявив все юридические тонкости, несоответствия, и разработать оптимальную стратегию защиты ваших интересов.

Юрист поможет разобраться в нюансах каждого иска. Обратите внимание, что несогласованность в формулировках, разница в суммах долга, неточности в указании дат, неполное или неверное описание обстоятельств дела может стать основанием для вашей защиты.

Важно: два иска по одному долгу — это, как правило, недопустимая ситуация, которая свидетельствует о некомпетентности или, возможно, о злоупотреблении правом со стороны банка.

Одной из основных стратегий защиты является подача ходатайства о соединении двух дел в одно производство. Эта процедура, которая позволяет рассматривать оба иска одновременно в рамках одного судебного процесса, что существенно упрощает дело, позволяет избежать путаницы и, что особенно важно, предотвращает возможное двойное взыскание долга. В ходатайстве необходимо четко и аргументированно указать, что оба иска относятся к одному и тому же долговому обязательству и имеют идентичные правовые основания, а также касаются одного и того же предмета спора. Суд, как правило, удовлетворяет такие ходатайства, поскольку это соответствует принципам эффективности и экономии судебного времени. Юрист должен грамотно составить это ходатайство, обосновав его всеми необходимыми аргументами и ссылками на законодательство.

Параллельно с подготовкой ходатайства о соединении дел, необходимо провести тщательный анализ каждого иска. Юрист поможет выявить все противоречия, неточности и недочеты в документах, представленных банком. Это может касаться не только сумм и дат, но и правильности расчета процентов, наличия или отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность требований банка. Любая нестыковка, любое отклонение от установленных законом норм — это потенциальный аргумент в вашу пользу.

Сбор доказательств — еще один важный этап. Вам понадобится собрать все документы, которые могут подтвердить ваши утверждения или опровергнуть доводы банка. К таким доказательствам относятся, например, копии договоров, платежные квитанции (подтверждающие частичное или полное погашение задолженности), переписка с банком (электронная почта, SMS-сообщения), выписки с банковских счетов, свидетельские показания и многое другое. Важно правильно оформить и систематизировать все эти доказательства, чтобы они могли быть использованы в суде в качестве убедительных аргументов.

Активное участие в судебном процессе имеет решающее значение. Необходимо явиться на все судебные заседания, внимательно слушать, что говорят стороны и судьи, и своевременно предоставлять суду все необходимые документы и пояснения. Юрист будет представлять интересы в суде, но ваша личная активность и осведомленность в деталях дела также важны.

И наконец, если решение суда вас не устроит, помните о вашем праве на обжалование. В случае несогласия с вынесенным решением, вы можете подать апелляцию в вышестоящую судебную инстанцию. Юрист поможет вам подготовить необходимые документы и обжаловать решение, указав на все допущенные судом первой инстанции ошибки и нарушения. Запомните, защита ваших прав — это долгий и сложный процесс, который требует терпения, внимательности и, что самое важное, профессиональной юридической помощи. Не откладывайте визит к юристу, начните действовать незамедлительно, чтобы защитить свои интересы и избежать негативных последствий.

Вывод

Подача двух исков по одному долгу — это не всегда незаконное действие. Такая ситуация часто является попыткой банка оптимизировать свои действия или является следствием технических ошибок. Законодательство защищает права должников от произвола кредиторов. Своевременное обращение к юристу и активная защита своих прав в суде помогут вам избежать двойного взыскания и защитить свои финансовые интересы.