Госпошлина: очередность удовлетворения требований

Как известно, подача заявления о банкротстве физического лица или юридического лица влечет за собой уплату государственной пошлины. Размер этой пошлины, согласно последним изменениям законодательства, существенно вырос, и бремя ее уплаты ложится на плечи кредиторов. Возникает важный вопрос: что происходит с уплаченной государственной пошлиной в процессе банкротства? В какую очередь она возмещается, и какие шансы на возврат средств существуют у того, кто ее оплатил? Давайте разберемся детально.

Государственная пошлина в контексте банкротства

Прежде всего, необходимо уточнить, что государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о банкротстве, не является обычным долгом. Она представляет собой плату за осуществление государственных функций, связанных с рассмотрением дела о банкротстве. Суд, арбитражный управляющий, и другие участники процедуры банкротства выполняют определенную работу, которая требует затрат времени и ресурсов. Государственная пошлина призвана компенсировать эти затраты.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в банкротстве регулируется законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Основные подходы определения очередности возмещения государственной пошлины

Можно выделить несколько подходов к определению очередности удовлетворения требований о возмещении государственной пошлины:

1. Подход, основанный на квалификации пошлины как судебных расходов. Некоторые юристы и суды квалифицируют государственную пошлину как судебные расходы. В этом случае, по аналогии с другими судебными расходами, требования о возмещении пошлины могут быть удовлетворены в первую очередь, вместе с расходами на оплату услуг арбитражного управляющего, вознаграждения специалистам, привлеченным к делу, и т.д. Этот подход выгоден для лиц, оплативших пошлину, так как гарантирует им приоритетное получение средств из конкурсной массы. 

2. Подход, основанный на квалификации пошлины как обязательных платежей в бюджет. Этот подход рассматривает государственную пошлину как обязательный платеж в бюджет, не связанный непосредственно с возмещением расходов, понесенных в связи с банкротством. В этом случае, требования о ее возмещении могут быть отнесены к категории неопределенных требований, и удовлетворены только после полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Этот подход существенно снижает шансы на возврат уплаченной пошлины.

3. Подход, основанный на конкретных обстоятельствах дела. На практике, решение о порядке удовлетворения требований о возмещении государственной пошлины часто принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, что может включать в себя анализ источника финансирования уплаты пошлины, наличие других требований кредиторов, размер конкурсной массы и другие факторы. В некоторых случаях суд может признать требования о возмещении пошлины приоритетными, в других — отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на недостаток средств в конкурсной массе.

Когда уплачивается государственная пошлина при банкротстве

Основное правило гласит: пошлина вносится кредитором при подаче заявления о банкротстве должника. Это обязательное условие для запуска процедуры банкротства и инициирования судебного разбирательства, без уплаты пошлины суд не примет заявление к рассмотрению. Ситуация значительно усложняется, когда дело о банкротстве порождает ряд обособленных споров, каждый из которых может потребовать отдельной оплаты пошлины.

Верховный суд РФ вынес ряд важных разъяснений по этому вопросу. Суть этих разъяснений сводится к тому, что если в рамках дела о банкротстве возникает спор, касающийся имущественных прав, то за каждое заявление, ходатайство или требование, направленное в арбитражный суд для разрешения такого спора, необходимо уплатить государственную пошлину. Размер этой пошлины определяется общими правилами, изложенными в пункте 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, и зависит от характера требований, предъявляемых к суду. Фактически, это означает, что каждая отдельная претензия, подаваемая в рамках банкротного процесса, должна быть подкреплена соответствующей оплатой.

Рассмотрим некоторые типичные ситуации, когда возникает необходимость уплаты пошлины в рамках обособленных споров при банкротстве. Например, если кредитор подает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании-банкрота, то это заявление требует отдельной оплаты пошлины. Аналогично обстоит дело с заявлением о возмещении убытков, причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим. В обоих случаях, поскольку речь идет о взыскании денежных средств, заявление имеет имущественный характер и подлежит оценке для определения размера пошлины.

То же самое относится к заявлениям об истребовании имущества или об обязании передать имущество. Если кредитор требует вернуть конкретное имущество, его заявление имеет имущественный характер, и госпошлина должна быть уплачена. Ситуация усложняется, когда речь идет о включении требований кредиторов в реестр требований (РТК). Если возникают разногласия или возражения относительно требований кредитора, и эти разногласия нужно разрешить в суде, то и в этом случае необходимо уплатить пошлину. Это актуально даже если требование кредитора не подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Отдельно стоит остановиться на заявлениях об оспаривании торгов, проводимых в рамках банкротного процесса. Такие заявления, а также заявления о признании сделок недействительными или об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов, оплачиваются госпошлиной в размере, установленном для заявлений о признании сделок недействительными. Размер пошлины в таких случаях, как правило, значительный и определяется исходя из стоимости оспариваемой сделки или имущества. Наконец, если обособленный спор имеет неимущественный характер, то размер пошлины определяется по правилам, установленным для заявлений неимущественного характера, который, как правило, значительно меньше.

Что говорит закон об очередности возмещения судебных расходов

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” четко определяет приоритет подобных платежей. Согласно пункту 1 статьи 59 данного закона, судебные издержки, включая государственную пошлину, подлежат удовлетворению вне очереди. Это означает, что вне зависимости от наличия других требований кредиторов, плата за государственные услуги, связанные с процессом банкротства, должна быть покрыта в первую очередь.

Важно: данное правило распространяется не только на пошлины, уплаченные своевременно, но и на те, по которым предоставлена отсрочка или рассрочка платежа. Это подчеркивает особое значение этих расходов для эффективного функционирования системы банкротства. Закон обеспечивает возможность проведения процедуры банкротства независимо от финансового положения должника, гарантируя, что основные затраты на организацию и проведение процедуры будут покрыты.

В перечень внеочередных расходов, помимо государственной пошлины, входят также затраты на внесение сведений о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и их опубликование. Это необходимые меры для обеспечения прозрачности и доступности информации о процедуре банкротства для всех заинтересованных лиц. Без своевременного внесения и опубликования этой информации процесс банкротства не может протекать эффективно.

Кроме того, к внеочередным расходам относятся вознаграждение арбитражного управляющего и оплата услуг лиц, привлекаемых им для выполнения своих обязанностей. Арбитражный управляющий является ключевой фигурой в процессе банкротства, он обеспечивает надлежащее управление имуществом должника и контроль за выполнением всех процедурных действий. Его деятельность требует значительных затрат времени и ресурсов, поэтому его вознаграждение является важнейшей составляющей процесса банкротства. Аналогично, услуги привлекаемых им специалистов (юристы, оценщики и т.д.) также являются необходимыми для эффективного проведения процедуры.

Таким образом, закон приоритетно гарантирует покрытие расходов, необходимых для проведения процедуры банкротства, обеспечивая ее эффективность и прозрачность. Удовлетворение этих расходов вне очереди позволяет обеспечить необходимые условия для проведения процедуры и защитить интересы всех участников процесса. В случае недостаточности имущества должника для полного погашения всех внеочередных расходов, они распределяются между ними пропорционально. Но приоритет удовлетворения остаётся неизменным.

Возмещение судебных расходов по обособленным спорам

Решение Верховного суда РФ внесло ясность в эту запутанную область права. ВС РФ рассмотрел конкретный случай, который ярко иллюстрирует существующие проблемы и неоднозначность судебной практики. Рассмотрим ситуацию подробнее.

Списать долги!

Суть дела

Дело касалось кредитора, активно оспаривающего требования налогового органа к должнику в рамках банкротного процесса. Налоговый орган претендовал на включение своих требований в реестр кредиторов должника. Кредитор, со своей стороны, представил убедительные доводы, опровергающие обоснованность претензий налоговой службы. В результате, суды трех инстанций отказали налоговому органу во включении требований в реестр. Здесь возникает важный момент, касающийся распределения судебных издержек.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь, казалось бы, простой логикой, постановили взыскать судебные расходы кредитора, понесенные им на ведение процесса, за счет имущества должника. Их рассуждения основывались на том, что заявление о включении в реестр было адресовано непосредственно должнику, а не кредитору, который лишь выступал оппонентом. Суды посчитали, что положительное решение по спору было достигнуто не благодаря действиям кредитора, а в силу отсутствия у налогового органа достаточных доказательств. По сути, суды сосредоточились на формальной стороне дела, игнорируя реальный вклад кредитора в исход процесса.

Такой подход противоречит принципам справедливости и эффективности правосудия. Кредитор, активно защищая свои интересы и интересы других кредиторов, понес значительные судебные расходы, связанные с подготовкой доказательств, оплатой услуг юристов и другими затратами. Решение нижестоящих судов фактически лишало его возможности возмещения этих расходов, сводя на нет его активное участие в защите интересов конкурсной массы. Это создавало опасный прецедент, который мог бы демотивировать кредиторов активно участвовать в разбирательствах по делам о банкротстве, опасаясь остаться без компенсации понесенных издержек.

Верховный суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу кредитора, принял принципиально иное решение, изменив постановления нижестоящих судов. ВС подчеркнул, что распределение судебных расходов в делах о банкротстве, особенно в контексте обособленных споров, должно учитывать специфику конкурсного производства и учитывать роль каждого участника процесса. Суд указал на то, что судебные расходы стороны, в пользу которой вынесено решение по обособленному спору, должны возмещаться проигравшей стороной. В данном случае проигравшей стороной являлся налоговый орган, чьи требования были отклонены судом.

Решение Верховного суда имеет принципиальное значение для практики разрешения споров в делах о банкротстве. Оно подтверждает, что активное участие кредиторов в защите интересов конкурсной массы должно поощряться, а не наказываться отказом в компенсации судебных издержек. Более того, данное решение устанавливает четкую правовую позицию, разъясняя, что в случае обособленных споров распределение судебных расходов должно основываться не на формальных признаках, а на реальном вкладе каждой стороны в исход дела. Это решение способствует более справедливому и эффективному распределению судебных издержек, стимулируя кредиторов к активному участию в процедурах банкротства и защите интересов всех заинтересованных лиц. Это значимое решение, устанавливающее прецедент для будущих аналогичных споров, способствует укреплению правовой системы и повышению доверие к судебной власти.

Вывод

Активная позиция кредиторов в процессе банкротства, направленная на защиту своих прав и интересов, может существенно повысить их шансы на возмещение понесенных расходов, включая государственную пошлину. Успех в обособленных спорах, оспаривание необоснованных требований других кредиторов, и активное участие в формировании конкурсной массы может повлиять на решение суда о порядке удовлетворения требований кредитора, уплатившего государственную пошлину.